參與單位：廈門(mén)證監(jiān)局、中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司
一、案情介紹
投資者Z于2017年在D期貨公司開(kāi)立期貨賬戶(hù)。2018年3月，Z在進(jìn)行期貨合約交易時(shí)，因交易系統(tǒng)故障發(fā)現(xiàn)不能平倉(cāng)，最終導(dǎo)致資金損失，遂與D公司發(fā)生糾紛，要求公司賠償其損失。
在廈門(mén)證監(jiān)局指導(dǎo)協(xié)調(diào)下，中證中小投資者服務(wù)中心調(diào)解員對(duì)該糾紛進(jìn)行了調(diào)解。首先，在對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行逐一核實(shí)后，調(diào)解員認(rèn)為，在系統(tǒng)是否存在故障的問(wèn)題上，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，投資者因未及時(shí)妥善保留相應(yīng)證據(jù)，承擔(dān)比較大的責(zé)任；而D公司客服人員在解答投資者問(wèn)題時(shí)的表述同樣存在瑕疵。其次，針對(duì)D公司提出的交易系統(tǒng)為期貨交易所提供，客戶(hù)網(wǎng)絡(luò)對(duì)接的也是交易所的接口，客戶(hù)損失責(zé)任不應(yīng)由公司承擔(dān)的辯解，調(diào)解員參考類(lèi)似案件的法院判決，對(duì)相關(guān)責(zé)任分配問(wèn)題進(jìn)行了耐心細(xì)致的分析，指出交易系統(tǒng)是公司提供給投資者用于傳達(dá)交易指令的工具，因此公司對(duì)投資者負(fù)有通知、協(xié)助、保護(hù)等合同附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)盡到善意勤勉的責(zé)任。
通過(guò)調(diào)解員系統(tǒng)的法律規(guī)定講解和實(shí)踐案例分析，D公司表示意識(shí)到了自身問(wèn)題所在，但對(duì)投資者主張的損失金額仍存在疑義。經(jīng)調(diào)解員耐心協(xié)調(diào)，雙方對(duì)損失金額基本達(dá)成共識(shí)，D公司通過(guò)退還投資者賬戶(hù)部分留存手續(xù)費(fèi)的形式，對(duì)投資者進(jìn)行了補(bǔ)償，糾紛得到圓滿(mǎn)解決。
二、典型意義
現(xiàn)今通過(guò)電腦、手機(jī)進(jìn)行證券期貨交易，已成為中小投資者的主要交易方式，交易系統(tǒng)故障引起的糾紛也已成為糾紛調(diào)解工作中一類(lèi)重要案件類(lèi)型。此類(lèi)案件交易金額一般不大，但調(diào)解難度不小，主要因?yàn)橄到y(tǒng)故障發(fā)生時(shí)，投資者無(wú)法準(zhǔn)確判斷故障發(fā)生的原因，往往籠統(tǒng)認(rèn)為是機(jī)構(gòu)方的問(wèn)題，情緒比較激動(dòng)，且投資者證據(jù)保存意識(shí)不強(qiáng)，很少能提供證明故障發(fā)生的有力證據(jù)，導(dǎo)致調(diào)解的基礎(chǔ)材料缺乏。
本案的成功調(diào)解，為后續(xù)類(lèi)似案件處理提供了借鑒。在責(zé)任分配上，借鑒司法判例的做法，由于投資者相對(duì)處于弱勢(shì)地位，在證據(jù)保存上確實(shí)存在困難，可考慮向投資者做適當(dāng)傾斜。在賠償形式上，因多數(shù)系統(tǒng)故障類(lèi)案件涉及金額不大，考慮到機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)制度等限制，機(jī)構(gòu)在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)上，可靈活運(yùn)用多種方式對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償，更有利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。同時(shí)，本案例也提示投資者，在遇到類(lèi)似情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高證據(jù)保存意識(shí)，從而更好地維護(hù)自身權(quán)益。
